Wie schon erwähnt gibt es einige reichlich merkwürde Übereinstimmungen der Edit von Benutzer:3Ecken1elfer und zwei festen IP's 62.111.103.157 und 62.111.103.158. Die beiden IP's wiederum sind fixe IP's und sind dem selben Unternehmen zuzuordnen, es ist also davon auszugehen, dass sich dahinter auch der gleiche Benutzer verbirgt.
Vergleicht doch einfach mal diesen Edit mit diesem Edit. Merkwürdige Übereinstimmungen, oder?
Anderes Beispiel: Dieser Edit von 3E1E und dieser Edit der IP. Auch hier eine merkwürdig seltene Zustimmung zum üblichen Löschvandalismus von 3E1E.
Über einen längeren Zeitraum betrachtet, zeigen sich sehr deutliche Gemeinsamkeiten zwischen den IP's und 3Ecken1Elfer. Alle Erwähnten löschen sehr gerne ganze Abschnitte aus Artikeln. Die Gründe dafür sind auch immer gleich, oder ähnlich. Die Löschungen werden durch sogenanntes Quellenbashing begründet. Sollte nicht für jede Behauptung im Artikel auch eine Quelle mit präsentiert werden,
nehmen diese Zeitgenossen sich das Recht heraus, den Abschnitt zu löschen. Völlig merkwürdig wird dies jedoch, wenn die IP die Quelle für den Artikelabschnitt gleich mitlöscht. Dies hat die IP z.B. hier gemacht.
Sowohl die IP's, als auch 3E1E betreiben Edit-Wars ohne Rücksicht auf eventuelle Verluste.
Ich werde demnächst mal eine Liste anfertigen, in der deutlich wird, welche und wieviele Artikel durch diese Edit-Wars in die Bearbeitungssperre getrieben worden sind.
src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js">
Freitag, 19. Oktober 2007
Samstag, 13. Oktober 2007
Die Aktivitäten des 3Ecken1Elfer
Die deutsche Wikipedia besteht aus sehr vielen Benutzern. Manche schreiben Artikel, manche lesen Artikel, einige korrigieren Artikel und einige löschen Artikel.
Es gibt aber auch eine ganz besondere Gruppe, die im Allgemeinen auch für eine gewisse Aufmerksamkeit sorgt.
Die Edit-Krieger
Eigentlich ist es kein Wunder. Es ist wirklich schwierig und eine anspruchsvolle Aufgabe, alle unterschiedlichen Ansichten über die Gestaltung und Interpretation von Artikeln so unter einen Hut zu bekommen, dass der Artikelinhalt möglichst neutral und trotzdem sachlich richtig ist.
Gelingt diese Einigung unter den Erstellern eines Artikels nicht, so wird eben immer wieder versucht, die eigene Meinung durch - mehr oder weniger konstruktive - Edits in den Artikel einfliessen zu lassen. Andere Benuter merken dies wiederum relativ schnell und setzen die Änderungen im Artikel wieder zurück.
Dies lässt sich aber der erste Editor nicht gefallen - der Edit-Krieg ist da.
Der Nachteil an diesen Edit-Kriegen ist es, dass man eigentlich nie sicher sein kann, welche Artikel-Version nun eigentlich die "richtige" Version ist. Gleichzeitig kommt es immer häufiger vor, dass im Laufe eines solchen Edit-Wars auch andere, vom eigentlichen Edit-War unbetroffene Textpassagen des Artikels betroffen werden und so gelöscht werden.
Die Wikipedia hat eigentlich Vorgehensweisen etabliert, die solche Edit-Kriege verhindern sollen, und hat gleichzeitig auch Regeln aufgestellt, wie mit den Benutzern umgegangen wird, die solche Editkriege führen, bzw. sogar anstacheln.
Ich möchte nun den Augenmerk des geneigten Lesers auf einen bestimmten Benutzer lenken.
Der Benutzer 3ecken1elfer verfügt über eine ganz interessante Historie seiner bisherigen Artikelbearbeitungen.
Viele seiner Edits - wenn nicht sogar "die meisten" - stoßen auf Widerspruch der bisherigen Autoren der Artikel. Dies wiederum schein 3ecken1elfer nicht im mindesten zu stören.
Er liefert sich mit den unterschiedlichsten Autoren ausgiebige Editwars und scheint daran auch noch Gefallen zu finden.
Ein kleines Beispiel zum Wochenende:
Seine Edits im Artikel "Agent Provocateur"
Benutzer 3Ecken1Elfer, oder auch 3e1e, wie seine stillen Bewunderer ihn nennen, versucht permanent mit ziemlich haarsträubenden Methoden einen ihm missliebigen Abschnitt des Artikels zu löschen. Der Editwar geht hin und her. Mehrere Benutzer revertieren seine Löschungen, weisen ihn auf die unbegründete Löschung und sein damit verbundenes Fehlverhalten hin, aber 3ecken1elfer bleibt stur.
Schließlich treibt 3Ecken1Elfer es soweit, dass der ganze Artikel durch einen Administrator für Bearbeitungen geschützt werden muss.
Wer nun denkt, dass solche Vandalismen auch Konsequenzen für den Verursacher haben, der täuscht sich. Eine Meldung auf der wikipedia-eigenen Vandalenmeldeseite wird nur mit einem lapidaren "kein Ermahnungsgrund" durch den Admin Jergen beantwortet.
Offensichtlich scheint solch massives Engagement, wie es Benutzer 3Ecken1Elfer an den Tag legt auch noch durch administrative Missachtung belohnt.
Bei der Durchsicht der Artikelbeiträge von 3Ecken1Elfer sind mir verschiedene Ähnlichkeiten mit dem Editierverhalten anderer Benutzer - zum Teil auch anonymer Benutzer - aufgefallen. In den nächsten Tagen werde ich diese Edits mal genauer unter die Lupe nehmen und mal sehen, was genau dahinter steckt.
src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js">
Es gibt aber auch eine ganz besondere Gruppe, die im Allgemeinen auch für eine gewisse Aufmerksamkeit sorgt.
Die Edit-Krieger
Eigentlich ist es kein Wunder. Es ist wirklich schwierig und eine anspruchsvolle Aufgabe, alle unterschiedlichen Ansichten über die Gestaltung und Interpretation von Artikeln so unter einen Hut zu bekommen, dass der Artikelinhalt möglichst neutral und trotzdem sachlich richtig ist.
Gelingt diese Einigung unter den Erstellern eines Artikels nicht, so wird eben immer wieder versucht, die eigene Meinung durch - mehr oder weniger konstruktive - Edits in den Artikel einfliessen zu lassen. Andere Benuter merken dies wiederum relativ schnell und setzen die Änderungen im Artikel wieder zurück.
Dies lässt sich aber der erste Editor nicht gefallen - der Edit-Krieg ist da.
Der Nachteil an diesen Edit-Kriegen ist es, dass man eigentlich nie sicher sein kann, welche Artikel-Version nun eigentlich die "richtige" Version ist. Gleichzeitig kommt es immer häufiger vor, dass im Laufe eines solchen Edit-Wars auch andere, vom eigentlichen Edit-War unbetroffene Textpassagen des Artikels betroffen werden und so gelöscht werden.
Die Wikipedia hat eigentlich Vorgehensweisen etabliert, die solche Edit-Kriege verhindern sollen, und hat gleichzeitig auch Regeln aufgestellt, wie mit den Benutzern umgegangen wird, die solche Editkriege führen, bzw. sogar anstacheln.
Ich möchte nun den Augenmerk des geneigten Lesers auf einen bestimmten Benutzer lenken.
Der Benutzer 3ecken1elfer verfügt über eine ganz interessante Historie seiner bisherigen Artikelbearbeitungen.
Viele seiner Edits - wenn nicht sogar "die meisten" - stoßen auf Widerspruch der bisherigen Autoren der Artikel. Dies wiederum schein 3ecken1elfer nicht im mindesten zu stören.
Er liefert sich mit den unterschiedlichsten Autoren ausgiebige Editwars und scheint daran auch noch Gefallen zu finden.
Ein kleines Beispiel zum Wochenende:
Seine Edits im Artikel "Agent Provocateur"
Benutzer 3Ecken1Elfer, oder auch 3e1e, wie seine stillen Bewunderer ihn nennen, versucht permanent mit ziemlich haarsträubenden Methoden einen ihm missliebigen Abschnitt des Artikels zu löschen. Der Editwar geht hin und her. Mehrere Benutzer revertieren seine Löschungen, weisen ihn auf die unbegründete Löschung und sein damit verbundenes Fehlverhalten hin, aber 3ecken1elfer bleibt stur.
Schließlich treibt 3Ecken1Elfer es soweit, dass der ganze Artikel durch einen Administrator für Bearbeitungen geschützt werden muss.
Wer nun denkt, dass solche Vandalismen auch Konsequenzen für den Verursacher haben, der täuscht sich. Eine Meldung auf der wikipedia-eigenen Vandalenmeldeseite wird nur mit einem lapidaren "kein Ermahnungsgrund" durch den Admin Jergen beantwortet.
Offensichtlich scheint solch massives Engagement, wie es Benutzer 3Ecken1Elfer an den Tag legt auch noch durch administrative Missachtung belohnt.
Bei der Durchsicht der Artikelbeiträge von 3Ecken1Elfer sind mir verschiedene Ähnlichkeiten mit dem Editierverhalten anderer Benutzer - zum Teil auch anonymer Benutzer - aufgefallen. In den nächsten Tagen werde ich diese Edits mal genauer unter die Lupe nehmen und mal sehen, was genau dahinter steckt.
src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js">
Montag, 10. September 2007
Was da so vor sich geht...
Eigentlich ist es schade.
Der Gedanke der Erstellung einer Enzyklopädie, deren Wissen aus den Kenntnissen und aus den Beträgen von vielen verschiedenen- und auch unterschiedlich denkenden- Personen zusammengesetzt wird, klingt spannend.
Man sollte doch meinen, dass durch diese Konstellation der Wissenssammlung extreme Gedankengüter, persönliche Animositäten und destruktive Verhaltensmuster entweder in der Masse untergehen - oder aber durchgenau gegenläufige Meinungsvertreter ausgefiltert werden.
Dummerweise funktioniert dieser kontinuierliche Bereinungsprozess durchaus, gleichzeitig treten aber andere - typisch menschliche - Verhaltensmuster zum Vorschein und erschweren eine aktive und produktive Mitarbeit in der deutschen Wikipedia ganz wesentlich. Was man momentan beobachten kann, ist ein Wandel der Grundlagen der Wikipedia zusammen mit dem massiven Ignorieren, Ausgrenzen und teilweise sogar Rausekeln von Vertretern gegenläufiger Meinungen.
Und das ist schade.
Ich werde nun in den nächsten Tagen und Wochen hier mal ein paar Beispiele sammeln und aufzeigen, mit denen klar wird, wie dies in der deutschen Wikipedia funktioniert, welche Erfolge man mit destruktiven Verhaltensmethoden aufweisen kann - und wie sich der schleichende Qualitätsverlust der Wikipedia manifestiert.
Der Gedanke der Erstellung einer Enzyklopädie, deren Wissen aus den Kenntnissen und aus den Beträgen von vielen verschiedenen- und auch unterschiedlich denkenden- Personen zusammengesetzt wird, klingt spannend.
Man sollte doch meinen, dass durch diese Konstellation der Wissenssammlung extreme Gedankengüter, persönliche Animositäten und destruktive Verhaltensmuster entweder in der Masse untergehen - oder aber durchgenau gegenläufige Meinungsvertreter ausgefiltert werden.
Dummerweise funktioniert dieser kontinuierliche Bereinungsprozess durchaus, gleichzeitig treten aber andere - typisch menschliche - Verhaltensmuster zum Vorschein und erschweren eine aktive und produktive Mitarbeit in der deutschen Wikipedia ganz wesentlich. Was man momentan beobachten kann, ist ein Wandel der Grundlagen der Wikipedia zusammen mit dem massiven Ignorieren, Ausgrenzen und teilweise sogar Rausekeln von Vertretern gegenläufiger Meinungen.
Und das ist schade.
Ich werde nun in den nächsten Tagen und Wochen hier mal ein paar Beispiele sammeln und aufzeigen, mit denen klar wird, wie dies in der deutschen Wikipedia funktioniert, welche Erfolge man mit destruktiven Verhaltensmethoden aufweisen kann - und wie sich der schleichende Qualitätsverlust der Wikipedia manifestiert.
Abonnieren
Posts (Atom)
Posts
