deutschsprachige Wikipedia - kritische Ansichten

Wladyslaw Sojka aufgeflogen

2010-02-22T18:19:00.003+01:00

Einer der aggressivsten und aufdringlichsten Akteure der deutschsprachigen Wikipedia ist des Betruges mit Hilfe mehrerer Accounts überführt und aufgeflogen.
Wladyslaw Sojka hat in der Vergangenheit unter dem Account Taxiarchos228 in der Wikipedia editiert und mitgearbeitet. Zugegeben, einige seiner Artikel und viele seiner Bilder waren nicht schlecht und durchaus eine echte Bereicherung für die Wikipedia.
Leider aber hat Wladyslaw den Bogen massiv überspannt.
Er schüchterte Benutzer ein, die nicht seiner Meinung waren, er mobbte Benutzer aus der Wikipedia, die es wagten, etwas Kritik an seinem Stil zu üben. Gleichzeitig verfügt Wladyslaw über einen sehr ausgeprägten Fankreis, den er durch regelmäßige Besuche auf diversen Wikipedia-Stammtischen immer weiter pflegte.
Dieser Fankreis - allen voran der Administrator Voyager - sorgte dafür, dass Wladyslaw trotz seines aggressiven Verhaltens imemr wieder relativ ungeschoren davonkam, Sperren wurden umgehend aufgehoben, seine Gegner dagegen wurden regelmäßig quer durch die Wikipedia verfolgt und gesperrt.
Nun aber ist Wladyslaw aufgeflogen.
Durch einen Checkuser-Antrag wurde aufgedeckt, dass sich Wladyslaw gleichzeitig mehrerer Accounts bedient, um Stimmung für sich und gegen seine Gegner zu machen. Gleichzeitig umging er mit den verschiedenen Accounts die gegen ihn verhängten Sperren und manipulierte Wahlen und Abstimmungen.
Er ist aufgeflogen, seine Hauptaccounts sind gesperrt. In dem von BDK formulierten Ergebnis jedoch gibt dieser an, dass es noch weitere, bislang ungesperrte Accoutns von Wladyslaw gibt. Er wird also weitermachen, ob er dabei seinen Stil ändern wird, bleibt abzuwarten.
Blamiert haben sich bei der ganzen Geschichte außer dem Hauptakteur natürlich die Mitgleider seines Fanclubs. Diese wetterten vehement gegen den Checkuserantrag und seine Durchführung. Sie beteuerten dass Wladyslaw nie im Leben zu einem solchen Betrug fähig wäre, er sei doch eigentlich ein ganz braver Junge und ähnlichen Blödsinn.
Nach der Veröffentlichung der Checkuserergebnisse sind diese Bentuzer relativ still geworden. Kein Wörtchen der Entschuldigung kommt über ihre Lippen, keine Bemerkung des Bedauerns, dass andere Benutzer nur für die Äußerung des Sockenpuppenverdachtes gegenüber Wladyslaw ungerechtfertigt gesperrt wurden. Eher im Gegenteil. Die Anfeindung gegenüber demjenigen, der den Sockenpuppenverdacht als in Spiel brachte, werden weiter fortgeführt. Der Fanclub bleibt dem Betrüger offenbar treu.
Da weiss man doch, was man von solchen Admins wie Voyager und Ralf Roletschek halten kann.
Eigentlich sollten nun alle von Wladyslaw Sojka initiierten Artikel- und Bildkandidaturen auf Betrügereien überprüft und gegebenenfalls neu durchgeführt werden. Angesichts des weiterhin schweigenden Fanblocks jedoch sind die Chancen auf so etwas relativ gering. Es gibt in der deutschsprachigen Wikipedia nunmal Benutzer und Administratoren, die sogar aufgeflogene Betrüger noch für hilfreich und nützlich halten.
vielleicht sollte mal jemand bei der badischen Zeitung anrufen und den Redakteuren mitteilen, dass sie ein Portrait eines Betrügers ins Netz gestellt haben.

das schnelle Geld - Dank Wikipedia

2009-12-22T16:51:00.002+01:00

Die Wikipedia sollte eigentlich ein "freies" Medium sein, d.h. die Wikipedia finanziert sich ausschließlich über Spenden. In Folge dessen sollte man meinen, dass durch die Nutzung der Inhalte der Wikipedia - für welche weder die Betreibergesellschaft Wikimedia, noch der deutsche Verein an die Autoren der Texte Gelder fliessen lässt - keinerlei Kosten entstehen.
Dies ist nun schon seit längerm einigen Autoren ein Dorn im Auge. Schließlich bietet es sich ja eigentlich an, mit den geschriebenen Artikeln, den Bildern oder auch nur den Wortkorrekturen auch Geld zu verdienen.
Besonders einfallsreich stellt sich dabei die Fotojournalistin Martina Nolte an. Sie überträgt in hohem Maße selbstaufgenommene Bilder in die Wikipedia - und sucht danach nach Nachnutzern, welche Ihrer Ansicht nach die Lizenzbedingungen nicht erfüllen. Ausnehmend perfide wird das ganze Konstrukt, da Nolte in der Vergangenheit dadurch aufgefallen ist, dass sie fremde Bilder in verschiedenen Artikeln durch ihre eigenen Bilder ersetzte - immerhin wird durch eine große Verbreitung ja auch ein großes Publikum mit potentiellen Abmahnopfern erreicht.
Gesteigert wird die Verwerflichkeit dieser Vorgehensweise dadurch, dass Nolte offensichtlich in der Wikipedia üblichen Darstellungsweisen von Bildern auch für nicht-lizenzkonform ansieht - dort die vorgebliche Lizenzverletzung aber nicht verfolgt, da die Wikipedia so für eine Verbreitung ihrer Bilder sorgt. Erst bei unbedarften Nachnutzern lässt sie abmahnen und klagen.
Nun hat Nolte sogar eine Klage gegen den Betreiber des Web-Blasters eingereicht. Gleichzeitig hat sie damit aber auch deutlich gemacht, dass sie die Funktionsweise des Web-Blaster nicht verstanden hat.
Als im vergangenen Frühjahr eine Diskussion aufkam, welche sich um dieses Thema drehte, war Nolte allerdings ziemlich schweigsam und machte damit erneut offenbar, dass sie an dem Status Quo nichts ändern will. Schließlich kann man über Abmahnungen ja auch eine ordentliche Stange Geld verdienen.

das neue Schiedsgericht (2)

2009-12-04T19:53:00.004+01:00

Welchen Sinn macht eigentlich der Riesenwirbel um die Neubesetzung des Schiedsgerichtes, wenn einer der gewählten Richter anschließend kneift und sich als ausgesprochen unkommunikativ beweist?
Ralf Roletschek hat sich zwar ins Schiedsgericht wählen lassen, scheint nun aber sich die ganze Geschichte neu zu überlegen und wendet sich lieber wichtigeren Dingen zu.
Er hat sich unbegrenzt sperren lassen, und bat offensichtlich auch noch den sperrenden Admin, das "inaktiv"-Schildchen auf seine Benutzerseite zu setzen.

Ralf Roletschek ist schon länger durch seine kontinuierlichen Signaturfälschungen aufgefallen, er unterschreibt grundsätzlich als "Marcela" . Jetzt bleibt er eben als Schiedsrichter in Erinnerung, der direkt nach der Wahl wieder das Handtuch wirft. So kann man Energie und Diskussionskilometer auch verschwenden.

das neue Schiedsgericht

2009-12-01T10:10:00.003+01:00

Da hat sich ja mal jemand gefreut. Hubertl hat die Admnistratoren-Knöpfe bekommen und geniesst dies offensichtlich.
Einer der polarisierendsten und auch populistischsten Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia hat mal wieder seinen Willen durchgedrückt - und kommt auch prompt mit anfallender Kritik nicht zurecht.
Als ein Benutzer auf seiner eigenen Benutzerseite Kritik über Hubertl veröffentlicht, wird dieser sofort von Hubertl als Vandale gemeldet. Auch als ein weiterer Benutzer Hubertl kritisiert, wird dieser auf der Vandalenmeldeseite behandelt.
Kritische Anmerkungen zu seiner Wahl als Schiedsrichter lässt sich Hubertl von seiner Diskussionsseite von willfährigen Zeitgenossen wiederholt entfernen. Schließlich müssen die Benutzer GHW und Peter Putzer schon mal in vorauseilendem Gehorsam "ihrem" Schiedrichter die Weste weiss halten.
Dieses äußerst unsouveräne Verhalten Hubertls, der in der Mailingliste der Wikipedia als "Hubert Laska" schreibt, zeigt deutlich, wie populistisch und egozentrisch Hubertl agiert. Nicht zuletzt hier in diesem Blog wurde schon dargestellt, daß Hubertl sich seine eigene Wahrheit nach persönlichem Gefallen zurechtbiegt.
Viel Spaß mit diesem Schiedsrichter.

wilde Verdächtigungen

2009-11-05T08:34:00.002+01:00

Seit meinem letzten Post hier ist einige Zeit vergangen, offensichtlich viel zu viel Zeit um alle in der Zwischenzeit aufgetretene Vorfälle in der deutschsprachigen Wikipedia aufzuzeigen.
Daher möchte ich nun nur kurz auf einen aktuellen Trend der Benutzerbelästigung hinweisen. Es ist stark in Mode gekommen, unliebsame Benutzer durch Sperren so lange in die Enge zu trieben, bis diese sich nicht mehr in der Lage sehen unter dem bislang verwendeten Benutzeraccount weiterzueditieren und sich einen Zweitaccount zulegen. Dann jedoch kommt erst recht die Stunde der Mobber: Sie stellen einen Checkuser-Antrag un bezichtigen darin den Benutzer der missbräuchlichen Nutzung von Zweitaccounts.
Zwar sind die Checkuser-Beauftragten der WP eher zu den vertrauenswürdigen Mitarbeitern zu zählen und gehen bei weitem nicht jedem Antrag nach. Trotzdem gilt auch hier, dass bei ausreichend geworfenem Dreck mit Sicherheit ein negatives Image des Benutzers kleben bleibt.
Die Bestrebungen zum Aufdecken von missbräuchlichen Zweitaccounts ist zwar durchaus legitim und verständlich, ein regelrechtes Sockenfischen und Dreckwerfen ist es jedoch nicht.
In dem Checkuser-Antrag gegen DaSch wurde nun auch ich Ziel dieser Vorgehensweise. Da wirft der sonst eher unauffälliger User SDB einen Verdacht gegen mich auf und versucht so Dreck auf mich zu schleudern. Prompt wird dieser Gedanke aufgegriffen und eine weitere Drohattacke gegen mich gefahren - auch hier von einem Benutzer, der sonst nichts Bemerkenswertes vollbracht hat - außer eben dem erfolgreichen Dreckgesuhle bei den Checkuser-Anträgen.

Syrcros Unverschämtheit

2009-07-01T12:46:00.002+02:00

Eigentlich sollte in der deutschsprachigen Wikipedia ein kollegialer und konstruktiver Umgangston herrschen. Das dies einige Benutzer nicht so sehen, ist allgemein bekannt. Besonders verwerflich wird es jedoch, wenn auch Administratoren mit persönlichen Beleidigungen um sich werfen. Hier empfiehlt der Admin Syrcro einem anderen Administrator den Besuch eines "Irrenarztes". Für eine solche Empfehlung währe jeder andere, "normale" Benutzer für einige Stunden, wenn nicht sogar Tage gesperrt worden. Bei Syrcro sieht das jedoch anders aus. Er hat gute Freunde, die ihn aus allem wieder rausboxen. So auch hier. Der Admin Kuebi entscheidet, dass eine solche Äußerung wohl nicht sperrwürdig ist. Wohl dem, der solche Freunde hat.

Wladyslaw Sojka - Wahlbeeinflussung durch Bedrohung

2009-06-18T09:44:00.002+02:00

Wladyslaw Sojka ist in der deutschsprachigen Wikipedia bekannt als ein Experte für Fotografien. Als solcher lädt er viele Bilder auf die Wikipedia hoch - und natürlich lässt er es sich auch nicht nehmen, seine Bilder bei den Kandidaten für exzellente Bilder vorzustellen, mit dem Ziel, dass diese doch als Exzellent gekennzeichnet werden. Immerhin kann er sich dann wieder mal ein Exzellenz-Bapperl auf seine Benutzerseite kleben - und da ist er ja auch ganz stolz drauf.
Nun hat Wladyslaw Sojka, der sich in Taxiarchos228 umbenennen ließ, aber entdeckt, dass er viel mehr auf KEB erreichen kann, wenn er die Benutzer, die Contra-Stimmen abgeben, beleidigt oder auch persönlich angreift.
Kaum jemand, der zu seinen Bildern ein Contra gegeben hat, kommt ohne giftige Bemerkung davon. Selbst Benutzer, die ein Contra für ein Bild abgeben, das nicht von Wladyslaw nur vorgeschlagen und nicht selbst fotografiert wurde, werden ziemlich dämlich angemacht. Selbst, wenn sich Benutzer einer Unterhaltung mit Wladyslaw verweigern, werden sie angepöbelt.
Völlig legitime Stimmabgaben ohne Begründung werden von Wladyslaw immer wieder angegriffen, Stimmabgaben mit Begründung werden ebenfalls nicht aktzeptiert.
Besonders lustig wird es aber, wenn ihn jemand auf sein Verhalten und um Besserung bittet. Dann zieht Wladyslaw alle Register seines Könnens und stänkert an allen möglichen Orten dem Benutzer hinterher und schreckt auch vor direkten persönlichen Angriffen nicht zurück. Natürlich bleiben solche Aktionen nicht unbemerkt, sein Benutzerkonto wurde für einen Tag gesperrt. Diese Sperre nutzte er aber nicht um etwas Abstand zu gewinnen und Luft zu holen, er führte seinen persönlichen Rachefeldzug auf seiner Benutzerdiskussionsseite weiter. Auch der sperrende Admin wurde angegangen und anschließend mit einem fast schon filmreifen "Wir sehen uns wieder beendet.
Die Kandidaturen für exzellente Bilder leiden natürlich unter diesem Verhalten. Inzwischen sind die Kandidaturen zu einem gegenseitigen Bapperlgeschubse verkommen, eine wirkliche Beurteilung der Bilder findet leider nicht mehr statt. Das Ganze ist wieder mal ein Beispiel, wie die Aggressivität eines einzelnen Benutzers massiv die Funktion der Wikipedia stört.

mal wieder Wochende

2009-06-14T19:07:00.003+02:00

Es ist mal wieder Wochenende.
An Wochenenden kochen die Gemüter immer besonders hoch, die Aktionen der alteingesessenen Wikipedianer sind immer besonders lächerlich.
Im Überblick:
* Björn Bornhöft ist gesperrt, er hat Idioten als Didioten bezeichnet.
* Admin Sicherlich findet es nicht so schlimm, wenn Italien im Meer versinkt.
* Widescreen ist mal wieder die Unschuld in Person und versteht die Welt nicht mehr.
* Mr Mustard ist mal wieder als Weisswäscher von Kritikabschnitten in Artikeln unterwegs - was Anderes kann er ja offensichtlich nicht.

Ein Wochenende wie so viele.

Davud ist Admin - in Gedanken

2009-06-07T09:49:00.002+02:00

Davud möchte sehr gerne Admin werden. Aktuell ist er aber noch keiner.
Das hindert ihn aber nicht, bereits jetzt schon als Admin zu agieren, Diskussionsbeiträge anderer Benutzer zu löschen und auch schon mal mit einer Sperre zu drohen.
Tja, Davud, Du bist kein Admin und Du wirst hoffentlich auch kein Admin werden. Ein ganz wenig Hoffnung für die de-wp besteht ja noch.

Weichwaschen von Mr Mustard

2009-06-04T14:29:00.004+02:00

Der Benutzer Mr Mustard ist bekannt dafür, dass er Artikel von unerwünschter Kritik befreit.
So entfernt er mal ganze Kritik-Passagen aus dem Artikel über Mc Donalds, löscht Sätze im Artikel John Demjanjuk und lässt die Kritik im Artikel von Silvana Koch-Mehrin verschwinden.
Schade, dass diese Sockenpuppe weiterhin Artikel schönfärben und gut belegte Kritik löschen kann.
Durch die Editwars von Mr Mustard sind bereits einige Artikel vollgesperrt, eine Bearbeitung durch andere Benutzer ist also nicht mehr möglich. Mr Mustard trägt also dazu bei, dass das Wikiprinzip nicht mehr zum Tragen kommen kann.

Arne Hambsch auf Crashkurs

2009-06-03T07:49:00.004+02:00

Arne Hambsch, der als Benutzer Ironhoof in der deutschsprachigen Wikipedia aktiv ist, schlägt gerne mal über die verbalen Stränge.
Diesmal hat er sich den Autor und Wikipedia-Kritiker Günter Schuler vorgenommen.
Auf seiner Diskussionsseite überzieht er Schuler mit allerlei Beschimpfungen unterster Kategorie, die mitunter auch strafrechtliche Relevanz haben dürften. Besonders der letzte Abschnitt in diesem Edit dürfte Schulers Anwalt sehr interessant finden.
Hambsch wurde zwar gesperrt, allerdings ist eine Sperrzeit von einem Monat für diese Art der Angriffe schon reichlich niedrig angesetzt.

doofe Kommentare

2009-05-18T15:36:00.003+02:00

Bei Adminkandidaturen ist es schon seit längerem aktzeptierter Usus, dass die Kandidaten wüst beschimpft, mit jahrealten Fehlerchen konfrontiert und auch sonst mit jedem greifbaren Schmutz beworfen werden.
Bei der Kandidatur von Regi51 ist es jetzt dem eher unauffälligen Torsten Bätge gelungen, die üblichen Unfugskommentare noch zu toppen.
Der Kandidat erklärte, dass er sich auf den Bereich der Vandalismusbekämpfung und der Abarbeitung von Löschkandidaten konzentrieren wolle. Dies interpretierte Torsten Bätge so, als wolle Regi51 nicht konstruktiv an der Wikipedia mitwirken und kommentierte entsprechend auch seine Stimmabgabe.
Wie unterirdisch weltfremd muss man eigentlich sein, um nicht zu erkennen, dass genau diese Aufräumarbeiten eines der Kerngebiete der Administratorentätigkeiten sind? Die Knöpfe der Administratoren werden üblicherweise nicht zum Artikelschreiben benötigt, sondern um Müll wegzuräumen. Dummerweise werden die Adminknöpfe aber immer wieder mit Schulterklappen verwechselt.
Torsten Bätge hat mit seinem Kommentar sich selbst disqualifiziert und erreicht mit seinem Kommentar die Stufe 8 auf der nach oben offenen Unfugsskala.

Autorennennung in Artikeln, eine Umfrage

2009-04-20T08:33:00.002+02:00

Eine Umfrage, die von Achim Raschka erstellt wurde, beschäftigt mal wieder die Gemeinschaft der deutschsprachigen Wikipedia.
Hauptinhalt der Umfrage ist die Problematik der Autorennennung in den Artikeln. Ausgelöst auch durch die kürzlich stattgefundene Lizenzierungsdiskussion steht nun zur Debatte, ob die Autoren, die bislang ja immer nur über die Versionshistorie eines Artikels erkennbar waren, nun auch noch direkt im oder unter dem Artikel selbst aufgeführt werden sollen.
Nicht von ungefähr wurde diese Umfrage von Achim Raschka initiiert, da Raschka ja einer der Autoren ist, die auch immer wieder gerne darstellen, dass sie auch gute Autoren sind.
Wozu führt eine besondere Auflistung der Autoren?
Eine Autorenliste kann immer nur eine bruchstückhafte Darstellung der Entwickliung eines Artikels sein. Der ursprüngliche Gedanke der Wikipedia sieht vor, dass das Wissen einer ganzen Gemeinschaft abgebildet wird - und sieht somit auch vor, dass das Wissen sich Stück um Stück abbildet und somit auch kontinuierlich wächst und sich weiter entwickelt. Eine Zuordung im Artikel welcher Autor welchen Anteil am Artikel geschrieben hat, welche Hinzufügungen später wieder umformuliert oder gar nur umformatiert wurden ist weder technisch einfach realisierbar noch dem Community-Gedanken der Wikipedia zuträglich.
Eine Auflistung der Autoren, womöglich auch noch verbunden mit einer prozentualen Auflistung der Textanteile fördert also nur die Selbstdarstellung der Autoren - und Selbstdarsteller sind in der Wikipedia nun wirklich bereits reichlich vorhanden.
Gleichzeitig verschleiert eine solche Auflistung auch den Anteil der inhaltlich relevanten Ausprägung des Artikels durch einen Autor. So würde jemand, der fünf Kommafehler im Artikel verbessert in der Autorenliste höher aufgeführt werden, als jemand, der einen Zahlendreher korrigiert und somit überhaupt erst etwas Sinn in den Artikel bringt.
Zusätzlich dazu ist mit einer eventuellen Realisierung der Autorennennung auch zu befürchten, dass dadurch die Arbeit der RC-Kontrolleure und der QS-Mitarbeiter weiter in die Bedeutungslosigkeit getrieben wird.
In Summe wird also nur mal wieder der Selbstdarstellungstrieb verschiedener einzelner Autoren unterstützt, der eigentliche Gedanke einer freien Wissenssammlung immer weiter in den Hintergrund gerückt.

ein Meinungsbild

2009-04-15T10:53:00.003+02:00

Mal wieder findet ein Meinungsbild statt.
Dummerweise ist es malwieder ein Meinungsbild, dessen Scheitern von Anfang an schon sichtbar und deutlich ist.
Es geht um die Möglichkeit, durch eine Community-Abstimmung eine Sperrentscheidung eines Administratoren rückgängig zu machen.
Warum ist das nun eigentlich so schlecht, dass das Meinungsbild abgelehnt wird?
Sind Administratoren nicht eigentlich dazu da, im Sinne der Community Entscheidungen zu treffen und so die Wikipedia am Laufen zu halten?
Vordergründig wird damit argumentiert, dass ein 1/3 Anteil der Stimmen ja schon ausreiche um die Admin-Entscheidung zu revidieren. Ist aber ein 1/3-Anteil an Stimmen nicht schon immer erforderlich um Entscheidungen zu blockieren und nicht zuzulassen? Auch bei Admin-Kandidaturen, Schiedsgerichtswahlen, etc reicht ein 1/3-Anteil aus, um die vorgeschlagene Lösung abzuweisen. Warum sollte bei Benutzersperren etwas anderes gelten?

Anderer Gedanke:
Befürchten die Nein-stimmenden Administratoren etwa, dass zu viele Benutzersperren wieder rückgängig gemacht werden müssen? Ist es nicht etwas bedenklich, wenn die Admins schon jetzt davon ausgehen, dass mehr als ein Drittel der stimmberechtigten Nutzer ihre Sperr-Entscheidung nicht unterstützen? Wie passt das denn mit dem eigentlichen Selbstverständniss der Administratoren zusammen?

Es ist schon arg verdächtig, wenn man sieht, dass die Admins hauptsächlich "Contra" stimmen und die "normalen" Benutzer eher bei den "Pro"-Stimmen zu finden sind. Schade, dass die Mehrzahl unserer Administratoren offensichtlich zur Selbstreflektion unfähig sind und gleichzeitig auch noch weiter einen bereits vorhandenen Keil zwischen "Normalbenutzer" und Administratoren treiben wollen.

komische Gestalten

2009-03-23T14:26:00.002+01:00

In der deutschsprachigen Wikipedia sind ja schon einige komische Gestalten unterwegs.
Einer davon ist der Benutzer Arne Hambsch, der sich in Ironhoof umbenannt hat.
Immer wieder fällt dieser Benutzer durch seinen aggressiven Tonfall auf, immer wieder wird er auch für diesen Tonfall einige Zeit gesperrt.
Auch heute hat er mal wieder vom Leder gezogen: Auf der Diskussionsseite des Sperrverfahrens von Brummfuss stellt er einen etwas wirren Beitrag ein, der wieder einen klaren persönlichen Angriff darstellt. Die Löschung seines Beitrages und den Hinweis auf die Löschung beantwortet er mit einem noch weitaus wirreren Text. Dieser Benutzer, der sich so gepflegt auszudrücken versteht, editiert hauptsächlich in Militär- und Waffenartikeln. Das lässt tief blicken.

ungeliebter Brummfuss

2009-03-23T11:15:00.002+01:00

Lange war ruhig im Dunstkreis um Brummfuss, den Diderot-Club und seine diversen Unterstützer.
Nun aber zeigt die deutschsprachige Wikipedia mal wieder ihr hässliches Gesicht - erneut wird versucht einen der prominentesten Wikipedia-Kritiker mundtot zu machen.

Im Benutzersperrverfahren Brummfuss wird diesem vorgeworfen, den Administrator Rax als Arsch bezeichnet zu haben und gleichzeitig auch eine Verunglimpfung der Opfer des Amokslaufes von Winnenden begangen zu haben.
In seiner Stellungnahme weist Brummfuss die Verunglimpfung weit von sich, auch ist in seinen ihm vorgeworfenen Äußerungen nur mit sehr, sehr viel bösem Willen eine solche Verhöhnung erkennbar. Die gleichzeitige Bezeichnung von Rax als Arsch ist nach den bisherigen Verhaltens- und Ahndungsmethoden nicht sanktionierbar. Allerdings sieht es aber auch hier so aus, als dürfen mal wieder manche Benutzer (vor allem Administratoren) etwas ungestraft äußern, was andere Benutzer nicht dürfen.
1. Achim Raschka bezeichnet Simplicius als Prototyp des arroganten Arschloches - und wird dafür nicht gesperrt.
2. Marcus Cyron bezeichnet Simplicius als Arsch - und wird dafür nicht gesperrt.

Beides sind Beispiele dafür, dass offenbar bei Administratoren keine Sanktionen getroffen werden, bei "normalen" Benutzern jedoch schon.

Interessant ist auch das Abstimmungsgehampel bei derAbstimmung selbst. Wieder mal ist deutlich zu sehen, dass die Administratoren vorrangig sich selbst unterstützen. Das vielerwähnte Statement "Administratoren sind keine homogene Masse" stimmt wohl nicht so arg. Vielmehr sind die Administratoren eher mit Krähen zu vergleichen, die ihresgleichen kein Auge aushacken.
Unterstützt wird der Benutzersperrantrag übrigens auch von Micha L. Rieser einem Benutzer, der zwar kein Administrator ist, aber doch so gerne einer werden möchte und nun schonmal in Vorbereitung für seine dritte Kandidatur genügend Schleimspuren hinterlässt.

Das Ergebnis der Sperrabstimmung bleibt spannend. Denn obwohl das Sperrverfahren unter erwiesenermaßen regelwidrigen Vorbedingungen zustande kam, wird es nicht abgebrochen sondern weiter durchgeprügelt. Offensichtlich ist es den Administratoren wohl sehr wichtig, mal wieder einen WP-Kritiker mundtot zu machen.

Interessant sind auch die gleichzeitig stattfindenden Änderungen an der Seite, welche die Definition von "persönlichen Angriffen" und die damit verbundenen Ahnungen beschreibt. Hier ergänzt Achim Raschka die Seite um eine Definition, die eigentlich völlig selbstverständlich sein sollte - aber offensichtlich nicht ist. Gleichzeitig mogelt er aber auch die Argumentation auf die Seite, dass "Nazivorwürfe" einen persönlichen Angriff darstellen. Es soll also nicht mehr möglich sein, Nazis als Nazis zu bezeichnen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt und darin einen Freibrief zur Rehabilitation aller namentlich genannten Nazis in der deutschsprachigen Wikipedia sieht.

jemand liest mit

2009-03-09T14:37:00.003+01:00

Manchmal bin ich schon erstaunt, wer dieses Blog mitliest - und auch was für Reaktionen auf meine Posts ich erhalte.
Eine der weniger schönen Reaktionen zeigt sich z.B. hier, hier oder auch hier. Jemand, der seine Webseite promoten will, benutzt einen Artikel in diesem Blog um seine Spammerei zu rechtfertigen.
Tja, liebe Leute mit dem unbedingten Willen, ein Unternehmen zu bewerben, Ihr seid aufgeflogen, und die Webseite yazio.de ist nun auf der Blacklist.
Viel Erfolg noch bei Euren Versuchen des Guerilla-Marketings.

gleicher als Andere

2009-02-25T19:32:00.002+01:00

Edit-Wars in der Wikipedia sind zwar alltäglich, fügen aber dennoch der Wikipedia, ihrem Ansehen und der Stimmung der Benutzer beträchtlichen Schaden zu.
Daher ist das übliche Vorgehen bei Editwars, dass zuerst der Artikel zur Bearbeitung gesperrt wird und - sollte das nichts helfen - dannach dann die beim Editwar beteiligten Benutzer.
Fossa ist einer der Benutzer, die ebenso häufig wie starrsinnig immer wieder in Editwars verstrickt sind. Hauptursache davor dürfte wohl das fossasche Nicht-aktzeptieren anderer Meinungen sein.
Auch heute wars mal wieder so weit: Fossa war in einen Editwar rund um den Artikel Königsberg (Preußen) verwickelt und versuchte mal wieder diskussionslos seine Meinung im Artikel durchzudrücken.
Fossa wurde für sein Verhalten auf der VM gemeldet und anschließend vom Administrator Tsor für 3 Tage gesperrt. Tsors Begründung war in diesem Falle "wiederholte Beteiligung an einem Editwar". Nur leider hat er die Rechnung ohne die Pro-Fossa-Fraktion gemacht. Natürlich wurde sofort eine Sperrprüfung aufgemacht, damit die Fossa-Freunde auch einen gemeinsamen Diskussionsort haben.
Das Ergebnis war absehbar: Fossa wurde wieder entsperrt, Admin Tsor ist massiv frustriert und muss sich für seine richtige Entscheidung auch noch anpöbeln lassen.
Das Sperrlogbuch von Fossa spricht ürigens Bände. Offensichtlich sind es auch immer wieder die gleichen Administratoren, die ihre schützende Hand über Fossa halten, darunter auch der in diesem Blog so oft angesprochene Achim Raschka.
Wieder einmal zeigt sich, dass einzelne Benutzer einfach Narrenfreiheit haben.
Tsors Edit auf der Editwar-Seite beschreibt diesen Zustand sehr treffend.
Manche Benutzer dürfens einfach.

Die Sperre eines Nörglers

2009-02-17T15:14:00.002+01:00

Der Dauernörgler Davud wurde infinit gesperrt.
Das allein ist zwar kein Beinbruch, schließlich ist Davud hauptsächlich durch irgendwelche Nerv- und Nörgelaktionen aufgefallen.
Was aber diese Sperre so bemerkenswert macht, ist die Art, wie es zu dem Vorfall kam.
Davud nervte mal wieder in der Wikipedia rum, wurde auf auf VM gemeldet und daraufhin vom Administrator NebMaatRe für einen Tag gesperrt.
Davud legte daraufhin eine Sockenpuppe an und stellte seine Sperre zur Überprüfung auf vor. Das allerdings fand NebMaatRe gar nicht komisch und nahm dies zum Anlass, Davud aufgrund von "Sockenpuppenmissbrauchs" unbegrenzt zu sperren.
NebMaatRe fühlt sich wohl in seiner Rolle des Richters und Henkers in einer Person sauwohl. Nicht umsonst gibt es bei Entscheidungsprüfungen in der Wikipedia eigentlich das Prinzip, dass jemand, der im Vorfeld bereits engagiert war, keine letztendliche Entscheidung treffen sollte. Dies funktioniert bei Artikellöschungen sehr gut - nur scheint dieses Prinzip bei NebMaatRe noch nicht angekommen zu sein.
Ein weiteres Beispiel dafür, dass NebMaatRe mit den Administratorenknöpfen ziemlich überfordert ist.

die kleine Welt des Achim Raschka

2009-02-11T21:10:00.004+01:00

Wer so omnipräsent und dominant in der deutschsprachigen Wikipedia umherwuselt wie Achim Raschka muss sich nicht wundern, wenn er, bzw. seine Beiträge sehr genau beobachtet werden.
Immer wieder habe ich hier in diesem Blog versucht darzustellen, wie Raschka mit Kritikern der Wikipediastrukturen und mit Kritikern einzelner Personen umgeht und welch aggressives Verhalten er dabei an den Tag legt.
Heute nun hat sich mal wieder mehr als deutlich gezeigt, dass Raschka komplett kritikunfähig ist.
Einer der Vandalen, die alltäglich die Wikipedia verwüsten hat die Benutzerseite von Achim Raschka besucht und dabei seinen Kommentar hinterlassen.
Die Qualität des Edits - sowohl inhaltlich, als auch sprachlich - steht völlig außer Frage, es ist einfach ein Werk eines offensichtlich behandlungsbedürftigen Menschen.
Interessant an dem Vandalenedit ist allerdings die Art, wie Achim Raschka darauf reagiert.
Er nutzt doch tatsächlich den Edit eines Vandalen, um diesen seinen Kritikern unterzuschieben. Er stellt damit alle Mitarbeiter der Wikipedia, die Kritik an ihm oder an der aktuellen Führungsstruktur der Wikipedia üben auf eine Stufe mit einem Vandalen. Offensichtlich hat Raschka noch immer nicht verstanden, dass Kritik etwas ist, mit dem man leben sollte und gleichzeitig auch zur Verbesserung und Selbstreflektion nutzen könnte. Schade, aber Raschka scheint wohl lieber beleidigen, als zu verbessern zu wollen.

Achims angebliche Eigensperre

2009-02-03T09:46:00.002+01:00

Achim Raschka ist ja stattsam dafür bekannt, seine diversen Provokationen und Spielchen mit der deutschsprachigen Wikipedia zu treiben.
Nun hat er aber mal etwas Gegenwind bei der Gestaltung des diesjährigen Schreibwettbewerbs bekommen. Nachdem einige andere Benutzer, die von Raschka organisierten Preise abgelehnt haben und auch entsprechende Diskussionen angefangen haben, zog sich Raschka (nur temporär) aus der Wikipedia beleidigt zurück. Um dies auch deutlich zu manifestieren, sperrte er sich selbst und setzte auf seine Benutzerseite das "inaktiv"-Bapperl.
Eigentlich ist eine solche Aktion ja nichts besonders Schlimmes. Jeder regelmäßige Benutzer der Wikipedia hat irgendwann mal die Nase voll und stellt seine Mitarbeit mit mehr oder weniger großer Ankündigung temporär ein. Nur: Raschka gefällt sich in seiner Rolle der beleidigten Leberwurst so sehr, dass er auch als unangemeldeter Nutzer fleissig weiterschreibt. Erst löscht er seine Beiträge zum Schreibwettbewerb, dann schreibt er noch an anderen Artikel weiter, nicht ohne jedoch auch so zu schreiben, dass auch bestimmt jeder andere Benutzer erfährt, wer der wirkliche Schreiber ist. Auch vor angeblichen Vandalenmeldungen schreckt er nicht zurück und möchte offensichtlich so die Wikipedia-Community daran erinnern, wie "böse" doch alle Anderen zu ihm sind.
Auch am nächsten Tag macht Raschka so weiter, und signiert seine Beiträge auch tatsächlich wieder als "Achim", damit auch wirklich jeder merkt, wer hier tatsächlich schreibt.
Wozu dienen sollen eigentlich solche Mimosen-Spielchen dienen? Hat Raschka nicht schon genug die Wikipedia gestört?

noch eine Kritikerseite regelwidrig gelöscht

2009-01-27T06:49:00.002+01:00

Und noch eine Seite, die sich vor allem der Kritik an den Wikipedia-Strukturen widmete wurde gelöscht.
Trotz eines gegenteilig entschiedenen Löschantrags wurde die Diderot-Seite in einer Nacht und Nebenaktion gelöscht.
In der daraufhin folgenden Löschprüfung wurde natürlich auch wieder so argumentiert, dass die Kritiker mundtot gemacht wurden.
Zum Glück gibts ja noch den Google-Cache

Darf Satire wirklich alles?

2008-12-19T09:36:00.004+01:00

Die von Achim Raschka losgetretene Diskussions- und Störwelle zeigt auch lange nach deren eigentlichem Abklingen noch dankbare Nachahmer.
Niabot, der sich sonst eher im Artikelumfeld nutzloser asiatischer Fantasie-Comics bewegt, hat ein Bild erstellt und dies in die Bilderdatenbank hochgeladen. Das Bild soll ausschließlich dazu dienen, Niabots Lieblingswidersacher Weissbier zu diffamieren und zu beleidigen.
Als Weissbier dies auf der Vandalismusseite meldete, zog Niabots Alter Ego Don-kun gleich mal die Satirekarte und behauptete mit Hinblick auf Raschkas Argumentation Satire darf alles. Mal sehn, wo diese Art der Satire uns noch hinbringt.

Nachtreten II.

2008-12-15T19:07:00.003+01:00

Das Nachtreten geht munter weiter.
Nun versucht Simplicius auch noch Björn B. durch ein Benutzersperrverfahren sperren zu lassen.
Gleichzeitig versucht er möglichst viele Mitarbeiter auf sein Verfahren aufmerksam zu machen und wirft so weiter mit Schmutz vermutlich in der Hoffnung, dass etwas von dem Dreck schon hängen bleibe.
Besonders merkwürdig ist seine Begründung: "Björns Ausdrucksweise (...) ist für ein enzyklopädisches Projekt nicht mehr tragbar.
Soll vielleicht das kontinuierliche Nachtreten einem enzyklopädischen Projekt eher zuträglich sein? Wie lange wird bei dieser Schlammschlacht noch zugesehen?

Nachtreten

2008-12-15T10:16:00.005+01:00

Bei jeder kleinen Rangelei unter Kindern gilt meist der Grundsatz: "Wer am Boden liegt wird nicht auch noch getreten". Diese instinktive Regelung aller Auseinandersetzungen soll verhindern, dass jemand, der eine Auseinandersetzung verloren hat, durch Nachtreten unnötig und übermäßig verletzt wird. Schließlich hat derjenige den Disput shcon verloren, es ist nicht erforderlich den Unterlegenen weiterhin zu verletzen und zu demütigen.
In der deutschsprachigen Wikipedia ist dieser Grundsatz offensichtlich noch nicht angekommen.
Ein Benutzer, der einem anderen Benutzer wiederholt und unbelegt den Gebrauch von Sockenpuppen unterstellt, wird auf der Vandalenmeldeseite gemeldet. Anstatt, dass sich nun ein Administrator auf die eigentlichen Aufgaben eines Administrators konzentriert und den Vandalismusvorwurf prüft und entscheidet, wird diese Meldung als Steilvorlage benutzt, den Antragsteller zu sperren. In der deutschen WP kann also ein Benutzer unbehelligt Sockenpuppenvorwürfe plazieren, während ein anderer Benutzer, der sich an diesen haltlosen Vorwürfen mokiert innerhalb kürzester Zeit gesperrt wird.
Als Folge dieser ungerechtfertigen Sperre rastet nun Björn B. aus und verteilt Sprüche die nun wiederum tatsächlich mal eine Sperre rechtfertigen - und liefert dafür natürlich eine weitere Steilvorlage für weitere Sperren.
Offensichtlich beherrschen einige Admins die Kunst des Provozierens bis zur Perfektion. Man muss nur so lange piesaken und reizen bis der eigentliche Sperrgrund offensichtlich ist - und schon muß man keine Gründe für eine Sperre erfinden, sondern hat diese Gründe klar auf dem Tisch liegen. Dass diese Gründe nur durch eine vorangegangene Provokation entstanden sind, ist dann vernachlässigenswert.
Aber nicht genug des Nachtretens:
Vor lauter Frust und Ärger will Björn B. seine Diskussionsseite leeren und in ein Archiv verschieben. Leider sieht aber auch da wieder ein Admin seine Chance zum Nachtreten und schützt Björns eigene Diskussionsseite, so dass niemand außer Admins dort editieren kann. Auf verschiedene Ansprachen reagiert der Admin so, wie es sich für einen ordentlichen Admin gehört: Gar nicht.
Die folgenden Eskalationen gehen aber nicht weiter. Eine Beschwerde über das Verhalten des Admins wird innerhalb kürzester Zeit abgebügelt. Verschiedene Löschanträge werden ohne große Diskussion abgelehnt[ hier und hier)
Die Krönung aber bleibt ein Checkuser-Antrag gegen Björn B. Nun soll also auch ein sehr tiefer Eingriff in die Privatspähre des Benutzers durchgeführt werden.
Insgesamt ist die ganze Angelegenheit mal wieder eine ziemlich blamable Aktion aller Beteiligten und leider auch ein nahezu alltägliches Schauspiel kleinlicher Administratorenkunst.
Man hat den bislang ungekrönten Blitzableiter für Administratorenfrust Brummfuss gesperrt und sucht nun händeringend nach weiteren Benutzern, die sich uneingeschränkt provozieren lassen - und auch auf Provokationen entsprechend reagieren. Offensichtlich hat man mit Björn B. jemanden gefunden, der bestens in diese Rolle passt. Wer ist der Nächste?

Humor unerwünscht

2008-12-03T11:27:00.003+01:00

Es gibt mal wieder einen neuen Kandidaten bei einer Wahl zum Administratoren.
Diesmal ist es Zenit, den es nach einer Erweiterung seiner Aufgaben strebt. Interessanterweise hat aber auch Zenit eine Vergangenheit, die ihm nun in der Wahl vorgeworfen wird.
Er ist Mitarbeiter im Mentorenprogramm und hat einmal als solcher es gewagt, einen Scherz über einen zu betreuenden Mentee gemacht, der offensichtlich den Sinn des Mentorenprogrammes nicht verstanden hat. Zenit hat es anschließend sogar noch gewagt, eine kurze Bemerkung in den Wikipedia-Kurier zu setzen. Das wird ihm nun übel angerechnet.
Schade eigentlich, die deutsche Wikipedia könnte ruhig etwas mehr augenzwinkernden Humor vertragen - zumindest solange wie sich dieser Humor nicht negativ auf die Artikelqualität auswirkt.
Meine Stimme hat Zenit jedoch sicher.

Nazipedia offline

2008-11-23T19:09:00.004+01:00

Achim Raschka hat es geschafft.
Schon immer war die Nazipedia mit ihren Wikipedia-kritischen Äußerungen Raschka ein Dorn im Auge. Doch Raschka kann offensichtlich mit Kritik und dem damit verbundenen Wunsch nach Verbesserung nicht besonders gut umgehen.
Nach seiner letzten Störaktion in der Wikipedia, die ich hier dokumentiert habe, nahm er die Reaktion im Nazipedia-Blog zum Anlass, diesen sperren zu lassen.
Raschka hat also ganz bewusst eine Störaktion angezettelt, viel Energie und endlose Kilobytes an Diskussionskilometern verschwendet nur um sein persönliches Racheverlangen zu erfüllen.
In der Mailing-Liste des Vereins gab Raschka dann auch zu, dass er ganz bewusst diese Schlammschlacht provoziert hat. Besonders bemerkenswert: "Manchmal ist ein bisschen BNS-Verstoß doch zielführend."
Warum eigentlich war es Raschka so wichtig, ein Watchblogs abschalten zu lassen, das rechtsextreme Umtriebe in der Wikipedia aufdeckte und kritisierte?
Ich bin schon jetzt gespannt, welche Störaktionen nun als nächstes folgen werden, damit persönliche Animositäten auf Kosten der Wikipedia-Autoren ausgelebt werden können.

Julius und die Rechte

2008-11-23T11:24:00.005+01:00

Immer wieder kommen in der deutschen Wikipedia Beschwerden auf, die sich mit dem Thema "Umgang mit IP's" beschäftigen. Immer wieder wird angemeldeten Benutzern unterstellt, IP's als Benutzer "zweiter Kategorie" zu behandeln. Genau so wird auch immer wieder regelmäßig dargestellt, dass dies nicht so sein sollte.
Nun hat sogar ein Administrator zugegeben, dass er IP's zwar duldet, solange diese Artikel erstellen, ein generelles Diskussionsrecht um Verbesserungen der Wikipedia behält er ihnen vor.
Administrator Julius1990 schreibt hier, dass er unangemeldete Benutzer generell für nicht mitspracheberechtigt hält. Gleichzeitig stellt er auch die generelle Mitsprache von unangemeldeten Benutzer in Artikeln in Frage, da er findet, dass nur die "Hauptautoren" das Recht haben, Veränderungen an Artikeln vorzunehmen und dabei auch in der Lage sein sollten, Regeln und Vereinbarungen über die Gestaltung von Artikeln eigenmächtig auszulegen - oder auch zu ignorieren.
Dieses Verhalten von Julius1990 überrascht nicht sehr, da sich in seiner Vertrauensliste eine ganze Menge an Administratoren wiederfinden, die nicht gerade für ihren community-orientierten Kommunikationsstil bekannt sind.
Julius1990 entzieht sich dann der weiteren Diskussion mit einem EOD-Hinweis, der bei anderen Benutzern schonmal zu einer Sperre geführt hat.
Julius1990 präsentiert sich später auf seiner Benutzerseite als der große Befreier und verfechter freien Editierens und schimpft gegen übermäßige Regelungen. Leider übersieht er, dass genau er selbst mit seinem egozentrischen Editier- und Diskutierstil solche Regelungen und Einschränkungen notwendig macht.

Hexenjagd

2008-11-13T11:02:00.002+01:00

Im Umfeld des Benutzersperrverfahrens gegen Achim Raschka gibt es ja viel böses Blut, viele Sticheleien, viele miese Aktionen sowohl auf Seiten der Befürworter, als auch der Gegner des Verfahrens.
Jetzt geht der Dauerkonflikt in eine neue Runde und wird immer bizzarrer:
NebMaatRe, ein relativ neuer Administrator stellt einen CU-Antrag gegen den Raschka-Kritiker Dababafa. Eigentlich sollte der so Beschuldigte ja auch über die Vorwürfe unterreichtet werden, NebMaatRe ignoriert dies aber netterweise. Es dauert natürlich nicht lange, bis auch Achim Raschka netterweise seinen vermeidbaren Beitrag zu diesem Antrag leistet.
Wieder mal wird von Raschka und seinen Konsorten versucht, Kritiker zum Schweigen zu bringen.

Achim Raschka versucht Satire

2008-11-11T11:52:00.002+01:00

Achim Raschka hat ja schon mehrfach gezeigt, dass er ganz gerne im Mittelpunkt der Diskussion steht. Diesmal nahm er dabei einen Liedtext der der Nazi-Gruppe "Zyklon B" zuhilfe.
Er zeigte auf seiner Benutzerseite ein Bild mit aufgetürmten Totenschädeln und schrieb als Bildunterschrift den Text "Dem Rotgardisten werden wir nicht weichen, schickt er auch die Kugelhagel dicht. Mit uns stehn Kameraden ohnegleichen, und ein Rückwärts gibt es für uns nicht. Das Wort Rotgardisten war dabei mit der Seite einiger Kritiker der Wikipediastruktur verlinkt.
Diese offene Provokation von Achim Raschka blieb natürlich nicht unbemerkt.
Der Raschka-Kritiker Simplicius strengte daraufhin ein Benutzersperrverfahren gegen Achim Raschka an. Der Erfolg für Simplicius war allerdings, dass er erstmal vom Admin Southpark gesperrt wurde. Die Sperre wurde zwar später von einem anderen Administrator wieder aufgehoben, derEffekt war aber deutlich. Wer Raschka kritisiert wird gesperrt.
Das Benutzersperrverfahren wirbelt viel Staub und Dreck auf, der Kollateralschaden ist beträchtlich:
- Ansehensverlust von Achim Raschka. (ist dies überhaupt noch möglich?)
- unnötige Sperre von Simplicius und damit Ansehensverlust vom sperrenden Admin
- Sperre eines Mitbefürworters des Sperrverfahrens Benutzer Sonnenblumen
- Sperre eines Mitbefürworters des Sperrverfahrens Benutzer:Liberaler Humanist
- massive Verschlechterung der Außenwirkung der deutschen Wikipedia: Artikel in der Nazipedia und im Wikipedia inside
- Manifestierung der Ungleichbehandlung von Benutzern. Es werden Benutzer für die Verwendung des Begriffes "Endsieglopedia" für 3 Monate gesperrt, gleichzeitig bleibt die Verhöhnung der Wikipedia-Kritiker mit Liedgut einer Nazi-Band ohne Aufschrei der Admins.
- persönliche Angriffe und Verunglimpfungen an allen Ecken und Enden. Administrator Tobnu ist mit seinem Kommentar nur ein Beispiel von vielen.

Achim Raschka hat sich selbst mit der Aktion trotz erfolglosem Benutzersperrverfahren einen Bärendienst erwiesen. Er hat gezeigt, dass er zwar ein aktzeptabler Artikelautor ist, jedoch auch gleichzeitig offensichtlich über die Sozialkompetenz einer lauwarmen Grünkernsuppe verfügt. Gerade die Sozialkompetenz jedoch ist für eine Funktion als Administrator und auch als Mitglied im Schiedsgericht immens wichtig. Raschka hat mal wieder gezeigt, dass er für beide Funktionen völlig untragbar ist.

Achim Raschka und die Kritiker

2008-10-21T14:15:00.002+02:00

Kritik einzustecken ist oft schwer. Besonders schwer ist es, wenn diese Kritik öffentlich und für jedermann einsehbar veröffentlicht wird.
Auch die Wikipedia hat ihre Kritiker. Mit zu den eifrigsten Kritikern gehört z.B. Brummfuss, der immer wieder von den gleichen voreingenommenen Admins mit den unterschiedlichsten Pseudobegründungen gesperrt wird.
Natürlich gibt es auch in der Wikipedia selbst immer wieder Bestrebungen, administratives Fehlverhalten oder nur pure Mißstände aufzudecken, meist jedoch ohne viel Erfolg.
Achim Raschka nun will nun einen direkten Schlußstrich ziehen. Er stellt auf eine der aktiveren Kritikerseiten einen Löschantrag. Ein wirklich sehr geeignetes Mittel, um die persönlichen Kritiken zum Schweigen zu bringen. Der Löschantrag selbst bringt zwar keinerlei richtige Gründe entsprechend den Löschregeln mit sich, aber Achim Raschka hält sich ja sowieso nicht sehr gerne an Regeln. Es sollte also nicht verwundern, wenn auch diese Seite verschwinden wird.
Warum eigentlich hat man bei der deutschen Wikipedia noch nicht begriffen, wie Kritik am Besten begegnet werden kann? Wegsperren ist keine Lösung, dies ist ja offensichtlich am Nazipedia-Blog zu erkennen.
So macht Achim Raschka den Ruf, den er sich als Artikelschreiber erworben hat durch seine mangelnde Sozialkompetenz wieder zunichte.

Achim Raschka und die Wikipedia-Regeln

2008-09-30T10:51:00.002+02:00

In der deutschen Wikipedia gibt es ja allerlei Regeln.
Es gibt Löschregeln, Formatierungsregeln, Verlinkungsvereinbarungen, Wahlgremien und Problembewältigungsregeln.
Oberstes Problembewältigungs- und Entscheidungsfindungsgremium ist das Schiedsgericht. Man sollte also eigentlich davon ausgehen, dass die Angehörigen des Schiedsgerichtes sich zum einen mit dem bestehenden Regelwerk auskennen, und sich zum andern auch an diese Regeln selbst halten.
Achim Raschka sieht das jedoch nicht so. Seiner Meinung nach gelten für ihn genau die Regeln, die im passen. So schreibt er hier, dass er sich grundsätzlich nur an solche Regeln hält, die "ihm sinnvoll erscheinen".
Ist dies etwa eine sinnvolle Äußerung eines Autors, der sowohl Administrator, als auch Schiedgerichtsmitglied ist? Leider ist seine nächste Wiederwahlwahl erst Mitte 2009. Es bleibt zu hoffen, dass die Gemeinschaft der WP-Mitarbeiter dann mal richtig entscheidet und solch inkompententen SG-Mitgliedern den weiteren Zugang zu diesem Gremium verwehrt.

Henning Schlottmann und sein Verständnis der Kooperation

2008-09-18T15:48:00.003+02:00

"Die Wikipedia ist keine Demokratie und will auch gar keine sein". Dieser Satz wird vielen Benutzern, die sich über eigenmächtige und konsensferne Entscheidungen der Wikipedia-Admins beschweren, entgegengeschleudert.
Auch Henning Schlottmann, der leider Administrator geworden ist, macht immer wieder durch solche Sprüche, die am Community-Willen weit vorbeigehen, auf sich aufmerksam.
Hier trifft er für sich selbst mal wieder eine Regelung, die von vielen anderen Benutzern zwar kritisch gesehen wird, was ihn wiederum aber herzlich wenig zu stören scheint.
H-stt scheint wiederholt zu vergessen, dass die weitere Entwicklung der Wikipedia sehr stark von dem Engagement der vielen freiwilligen Helfer abhängt. Die Schaffung eines Konsensgedanken ist daher immens wichtig.
Allerdings hat h-stt sowieso eine etwas weltfremde Einstellung zu dem Setzen von Weblinks in der Wikipedia. Hier droht er einem neuen, unerfahrenen Benutzer mit einer Sperre für den Fall, dass dieser erneut einen Weblink aus einem Artikel entfernt, der zu einem nicht mehr erreichbaren Ziel führt. H-stt findet also selbst 404-Fehlermeldungen sehr informativ und möchte diese in Artikeln verlinkt sehen. Dabei schreckt er nicht mal davor zurück, unerfahrene Benutzer anzupöbeln und durch sein autoritäres Gehampel zu verschrecken.

Petze!

2008-08-05T20:51:00.002+02:00

Auch in der Wikipedia gibt es mitunter Mitarbeiter mit reichlich kindlichem Gemüt.
Benutzer Asthma , der seiner eigenen Aussage nach unter nicht unerheblichen Erektionsstörungen leidet, hält es für notwendig zu petzen. Da hat doch glatt ein gesperrter Nutzer sich nochmals als IP zu Wort gemeldet. Aber ist es eigentlich der gesperrte Benutzer? Oder ist es vielleicht einer der zahlreichen Wikistalker, die dieser Benutzer offensichtlich anzuziehen scheint? Kandidaten für sowas wären sowohl Simplicius, Triebtäter oder noch so einige mehr...
Mitarbeiter, die die Welt nicht braucht - und die WP schon gar nicht.

nächster Benutzer rausgeekelt

2008-08-04T12:26:00.004+02:00

Und wieder mal ist ein produktiver Benutzer aus der Wikipedia rausgeekelt worden.
Nach endlosen Sticheleien, Reibereien und Hänseleien hat Björn Bornhöft das Handtuch geworfen . Schade drum, er war einer der wenigen, die sich gegen denn alltäglichen Wahnsinn zu wehren wagten.
Die hämische Freude "netter" Kollegen bleibt natürlich nicht aus. Sieht so neuerdings konstruktive Zusammenarbeit aus?

Nur, wer genehme Artikel schreibt, darf sich beschweren.

2008-07-31T22:15:00.001+02:00

Die 3-Klassengesellschaft (Admins, Wasserträger und der Rest) der deutschen Wikipedia wird immer deutlicher.
Benutzer Aufpasser wird unbeschränkt gesperrt, weil -- ja warum eigentlich?
In der Sperrbegründung steht , dass keine enzyklopädische Mitarbeit von dem Benutzer erkennbar sei. Wie aber, soll der dies auch tun, wenn er innerhalb von 5 Tagen nach Anmeldung endgültig gesperrt wird? Welchen, der herrschenden WP-Clique genehmen Artikel soll er denn schreiben, wenn er gesperrt wird?
Seine Beschwerde über die Sperrung wird ebenso schnell, wie lächerlich abgebügelt. Ausgerechnet der Möchtegern-Rambo Felix Stember , der zwar kein Admin ist, aber trotzdem eine ziemlich große Klappe hat, verneint den Entsperrwunsch, da der Benutzer wohl nur ein "Diskussionsaccount" sei. Felix Stember, der schon einige gescheiterte Adminkandidaturen hinter sich hat und sich noch öfter immer wieder theatralisch aus der Wikipedia verabschiedet , nur um anschließend mit eingekniffenem Schwanz doch wieder zurückzukehren wirft anderen Benutzern vor, pure Diskussionsaccounts zu sein. Wie lächerlich will er sich eigentlich noch machen?

Benutzer zum Abschuss freigegeben

2008-07-30T16:17:00.000+02:00

Normalerweise gilt in der deutschen Wikipedia ja der grundsatz, dass andere Benutzer mit Respekt behandelt werden sollten und persönliche Beleidigungen zu unterlassen sind.
Der Sinn dieser Regelung liegt auf der Hand. Nur in einem positiven Umfeld kann auch positive und konstruktive Artikelarbeit gemacht werden.
Das leuchtet ein.
Dummerweise scheint es auch hier - wie an so vielen anderen Stellen auch - mal wieder Lücken in der Wikipedia-Welt zu geben. Es gibt Benutzer, die sozusagen vogelfrei sind, jeder darf sie offensichtlich nach belieben Beleidigen, reizen und lächerlich machen.
Das leuchtet nicht ein.
Einer der Vogelfreien ist Benutzer Weissbier. Hemmungslos wird er hier von einem Admin (!) als Löschtroll bezeichnet, den man besser sowieso ignorieren sollte. Konsequenzen seiner Beschwerde auf WP:VM? Natürlich keine. Weissbier darf man offensichtlich beleidigen.

Auch Benutzer Björn Bornhöft darf man offensichtlich nach Belieben beleidigen und bis zur Weissglut reizen. Das Prinzip der optimalen Kooperation scheint da nicht zu gelten. Hier ist es mal wieder der Pöbeladmin Syrcro der hier seine sowieso nicht vorhandenen guten Manieren vergisst und BB angreift. Eine Meldung auf WP:VM wird auch hier natürlich wieder ergebnislos abgebügelt. BB ist frustiert, der Pöbeladmin jubiliert - und macht im gleichen Stil weiter.
Schade, das solche Admins erfolgreich den schlechten Ruf der WP verteidigen können.

3ecken1elfer kommt wieder hervorgekrochen

2008-05-28T19:22:00.000+02:00

Der Meister des Editwars ist wieder da - nicht, dass man ihn allgemein vermisst hätte.
Und natürlich ist er wieder mitten dabei im Editwar. Sein erster Gedanke gilt wieder Wikitravel.
hier führt er den Editwar mal wieder weiter. Kann er nicht anders? Will er nicht anders? Gibt sein geistiger Horizont nichts anderes her?

und weiter gehts

2008-05-13T15:31:00.000+02:00

Der Vandalismus geht weiter:
hier und hier

Aber natürlich wird das mal wieder geflissentlich übersehen.
Wikipedia, nicht nur auf einem Auge blind.

Die Vandalen gewinnen

2008-05-11T17:35:00.000+02:00

Nun ist es offensichtlich klar, die Vandalen haben bei Wikipedia die Oberhand gewonnen.
Was anfänglich nur nach unterschiedlichen Meinungen aussah, wurde jetzt zu einen Beispiel wie gefundener Konsens kontinuierlich ignoriert wird - und das Ganze auch noch mit Wissen und Duldung von Administratoren.
Benutzer 3ecken1elfer hat es geschafft, nahezu sämtliche Wikitravel-Links aus der Wikipedia rauszulöschen. Er ging dabei sogar so weit, Quellen zu löschen, Diskussionsbeiträge zu fälschen und Benutzer zu beleidigen.
Wie üblich - bei Gefahr einer Sperre - wich 3ecken1elfer auch hier auf die Benutzung einer IP aus´, aber auch als IP lässts sich wunderbar löschen.
Das Ergebnis: Frustrierte Benutzer, mangelnde Informationen und eine wikitravel-freie Wikipedia.
Mal wieder was gelernt: Wer Editwars führt, gewinnt - wer Skrupel hat verliert.

Hubertl lügt

2008-05-09T13:19:00.001+02:00

Inzwischen ist die Verzweiflung der Wikitravel-Hasser schon spürbar.
So geht Hubertl inzwischen dazu über, Lügen zu verbreiten. Diese Art des persönlichen Angriffes und des Vandalismus ist umso bemerkenswerter, da erneut auch von Admin-Seiten bestätigt wurde, dass Wikitravel-Links nicht generell entfernt werden sollten.

Hubertl

2008-05-02T14:04:00.000+02:00

Heute geht es man nicht um 3ecken1elfer, sondern um einen seiner Unterstützer und Supporter.

Wenn man sich mal die Beiträge und das Beitragsmuster von Hubertl ansieht, wird man einige Dinge feststellen, die doch für Überraschung sorgen.

Hubertl mischt neuerdings auch munter im Editwar um Wikitravel-Links mit, und unterstützt so den Editiervandalismus von 3ecken1elfer.
Er revertiert munter andere Benutzer mit Beleidigungen im Editkommentar, wird bei Hinweisen auf seinen Irrtum ausfallend - nur um anschließend die ganze - für ihn offensichtlich unangenehme Diskussion dann zu löschen.
Auch spätere Hinweise auf sein Fehlverhalten, werden kommentarlos gelöscht.
Interessanterweise geht er inzwischen dazu über, die Änderungen anderer Benutzer generell als Vandalismus zu bezeichnen. Auch andere Benutzer stören sich inzwischen an diesem aggressiven Vorgehen und sprechen Hubertl darauf an. Er verspricht zwar Besserung, offensichtlich geschieht aber genau gar nichts. Ironischerweise ist es aber auch der gleiche Hubertl, der meint, anderen Benutzer Ratschläge hinsichtlich freundlichem Umgangs geben zu müssen. Er sammelt wohl seine Freunde um sich und erhofft sich so Stimmen für seine nächste Adminkandidatur zu zusammenzuschleimen.

3ecken1elfer mit dynamischer IP

2008-04-23T19:21:00.000+02:00

Nachdem nunmal ausnahmsweise 3ecken1elfer durch eine Minimalsperre einen Warnschuss bekommen hat, versucht er nun seine verschiedenen Editwars als dynamische IP weiterzuführen.

Immer das gleiche Muster, Revertierungen ohne Bearbeitungskommentar und ohne Berücksichtigung bisherig erzielter Einigungen:

Wirklich konstruktive Edits kamen von ihm ja schon länger nicht mehr, er beschränkt sich unter der Schirmherrschaft einiger Admins jetzt wohl ausschließlich auf Editwars.

nächste Runde im Wikitravel-Editwar

2008-04-20T19:12:00.001+02:00

3ecken1elfer war mal wieder aktiv. Diesmal verlegte er den Start seiner Beitragsorgie auf die Abendstunden. Vielleicht dachte er, an einem gewöhnlichen Samstagabend würden seine Vandalismen nicht sehr auffallen, vielleicht hat er aber auch gar nichts gedacht.
In den üblichen Artikeln entfernte er Links auf weiterführende Informationen in entsprechenden Wikitravel-Artikeln. Dabei missachtete er - wie gewöhnlich ja auch - mal wieder die Meinung anderer Autoren, die diese immer wieder auf den entsprechenden Artikeldiskussionsseiten zum Ausdruck gebracht haben. Sogar einen Admin revertierte er hier und war sich anschließend auch nicht zu schade, diesen Admin bei einer aktuellen Wiederwahl negativ zu bewerten.
Natürlich wurden einige der Vandalenedits von anderen Benutzern wieder rückgängig gemacht. Nun schritt aber der Administrator FritzG ein und beschimpfte den User kräftig, der die Vandalenedits von 3E1E wieder rückgängig machte. Dies war ein eindeutiger Machtmissbrauch des Administratorenstatus von FritzG und macht mal wieder deutlich, wie notwendig regelmäßige Wiederwahlen in der deutschen Wikipedia nötig sind. Einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite hat FritzG übrigens durch Löschung zur Kenntnis genommen.
Gleichzeitig war sich auch Admin D nicht zu schade, den Benutzer auch gleich zu sperren. Kumpelwirtschaft in Reinstform, wie sie aber schon seit längerem in der deutschen WP üblich zu sein scheint.
Der Editwar scheint weiter zu gehen, die Seilschaften werden weiter blühen, die Qualität der Wikipedia wird weiter abnehmen.

3ecken1elfer geht unter die Fälscher

2008-04-14T16:29:00.000+02:00

Nun hat sich der geschätzte 3ecken1elfer auch noch der Diskussionsfälschung verschrieben.
hier packt er einem Benutzer eine Anmerkung auf die Diskussionsseite, die der als Absender angegebene Benutzer mit Sicherheit nicht dort haben wollte. Diskussionsfälschung in Reinkultur. Er wird daraufhin zwar von Ralf Roletschek für eine Woche gesperrt, aber gute Freunde werden ja nicht im Stich gelassen.
Elian, die 3ecken1elfer auch so äußerst hilfreich bei dem letzten Checkuser-Verfahren geholfen hat, springt auch nun wieder zur Seite und hebt die Sperre wieder auf.

Es ist immer wieder begeisternd zu sehen, wie Wikipedia-Admins den Wikipedia-Schädlingen helfen.

3ecken1elfer und die Freunde

2008-03-04T12:31:00.000+01:00

Mal wieder sorgt 3ecken1elfer für Diskussion.
Der Meister der Edit-Kriegsführung kommt allerdings mal wieder ungeschoren davon - auch mit Hilfe seiner treuen Fangemeinschaft.
Diesmal hat es den Herrn der diskussionslosen Editierungen auf den Artikel No-go-Area verschlagen. Munter editiert er darin rum, ignoriert natürlich alle Diskussionsergebnisse der Diskussionsseite - aber das sind wir ja nicht anders gewohnt von ihm.
Nun wird er mal wieder auf der Vandalenseite gemeldet - allerdings wird dies auch diesmal wieder ohne Konsequenzen für ihn bleiben.
Diesesmal springt ihm ein Benutzer zur Seite, der bis heute nicht sonderlich in Erscheinung getreten ist. Mbm1, der bislang eher schweigsam war, findet, dass Kollege 3E1E doch ein Benutzer ist, "mit dem man auch bei den grössten Meinungsunterschieden vernünftig diskutieren kann." Merkwürdig, wo doch gerade 3E1E nicht als großer Diskutierer und Konsens-Sucher bekannt ist. Aber so ein bischen Trostzuspruch braucht ja wohl jeder mal.
Auch BenutzerMeisterkoch kommt dem armen, geprügelten Eckenelfer zu Hilfe und erklärt die Diskussion mal eben für beendet. Gut, wenn man ausreichend Freunde hat.
So gestärkt macht sich 3Ecken1Elfer gleich an die Mission, die nächsten Artikel zu vandalieren. Gleich in zwei weiteren Artikeln (hier und hier )revertiert er Beiträge anderer Benutzer - auch hier natürlich ohne jegliche Diskussion.
Ergebnis der Aktion: viele frustrierte Benutzer, blamierte Administratoren und ein triumphierender 3Ecken1Elfer, der sich mal wieder sicher sein kann, dass er mit einem Freibrief durch die WP vandaliert.

3ecken1elfer mal wieder aktiv

2008-02-06T15:14:00.000+01:00

Nach einer etwas längeren Pause ist der Edit-Krieger 3ecken1elfer wieder aus seinem Winterschlaf erwacht und editiert und wieder fröhlich und munter in der Wikipedia rum.
Er löscht und löscht, und ignoriert natürlich wie immer die Meinungen anderer Benutzer.
Diesmal hat er's offensichtlich auf den Artikel .
Dummerweise bekommt selbst so ein erfahrener Wikivandale, wie 3Ecken1Elfer mal etwas Gegenwind.
Und was macht er prompt? Er, der sonst keine Chance für Beleidigungen und Angriffe auslässt, setzt eine Meldung auf die Vandalenmeldeseite und beschwert sich über die böse, böse Welt.
Mal sehn, wie's weiter geht...

wieder da!

2008-01-29T18:09:00.000+01:00

Nun hab ich leider längere Zeit nichts mehr von mir hören lassen. Beruflich war ich unterwegs, privat ziemlich eingespannt und mein Enthusiasmus hinsichtlich des Engagements der deutschen Wikipedia hielt sich in ziemlich überschaubaren Grenzen.

Zum ersten Mal seit einiger Zeit schaue ich mal wieder in die Wikipedia und find natürlich das völlige Tohuwabohu vor.
Admins setzen Löschanträge auf Seiten, die den Admins ja so heilig sind. Dieser Antrag wird natürlich wieder per Schnellbeschluss und ohne Diskussion auf "behalten" entschieden.

Gleichzeitig sorgt das vielbeachtete und vielgeschmähte Meinungsbild für allerlei Wirbel. Ohne dass dabei tatsächlich auch was konstruktives dabei herauskommt natürlich. Etwas wirklich konstruktives wurde bei dem momentan herrschenden Lagerdenken schon lange nicht mehr beschlossen.

Es geht also wieder in allen Richtungen rund - ich bin wieder mit dabei.

3Ecken1Elfer und die IP. Eine fruchtbare Mischung

2007-10-19T16:32:00.000+02:00

Wie schon erwähnt gibt es einige reichlich merkwürde Übereinstimmungen der Edit von Benutzer:3Ecken1elfer und zwei festen IP's 62.111.103.157 und 62.111.103.158. Die beiden IP's wiederum sind fixe IP's und sind dem selben Unternehmen zuzuordnen, es ist also davon auszugehen, dass sich dahinter auch der gleiche Benutzer verbirgt.

Vergleicht doch einfach mal diesen Edit mit diesem Edit. Merkwürdige Übereinstimmungen, oder?
Anderes Beispiel: Dieser Edit von 3E1E und dieser Edit der IP. Auch hier eine merkwürdig seltene Zustimmung zum üblichen Löschvandalismus von 3E1E.

Über einen längeren Zeitraum betrachtet, zeigen sich sehr deutliche Gemeinsamkeiten zwischen den IP's und 3Ecken1Elfer. Alle Erwähnten löschen sehr gerne ganze Abschnitte aus Artikeln. Die Gründe dafür sind auch immer gleich, oder ähnlich. Die Löschungen werden durch sogenanntes Quellenbashing begründet. Sollte nicht für jede Behauptung im Artikel auch eine Quelle mit präsentiert werden,
nehmen diese Zeitgenossen sich das Recht heraus, den Abschnitt zu löschen. Völlig merkwürdig wird dies jedoch, wenn die IP die Quelle für den Artikelabschnitt gleich mitlöscht. Dies hat die IP z.B. hier gemacht.

Sowohl die IP's, als auch 3E1E betreiben Edit-Wars ohne Rücksicht auf eventuelle Verluste.
Ich werde demnächst mal eine Liste anfertigen, in der deutlich wird, welche und wieviele Artikel durch diese Edit-Wars in die Bearbeitungssperre getrieben worden sind.

Die Aktivitäten des 3Ecken1Elfer

2007-10-13T13:16:00.000+02:00

Die deutsche Wikipedia besteht aus sehr vielen Benutzern. Manche schreiben Artikel, manche lesen Artikel, einige korrigieren Artikel und einige löschen Artikel.
Es gibt aber auch eine ganz besondere Gruppe, die im Allgemeinen auch für eine gewisse Aufmerksamkeit sorgt.

Die Edit-Krieger
Eigentlich ist es kein Wunder. Es ist wirklich schwierig und eine anspruchsvolle Aufgabe, alle unterschiedlichen Ansichten über die Gestaltung und Interpretation von Artikeln so unter einen Hut zu bekommen, dass der Artikelinhalt möglichst neutral und trotzdem sachlich richtig ist.
Gelingt diese Einigung unter den Erstellern eines Artikels nicht, so wird eben immer wieder versucht, die eigene Meinung durch - mehr oder weniger konstruktive - Edits in den Artikel einfliessen zu lassen. Andere Benuter merken dies wiederum relativ schnell und setzen die Änderungen im Artikel wieder zurück.
Dies lässt sich aber der erste Editor nicht gefallen - der Edit-Krieg ist da.
Der Nachteil an diesen Edit-Kriegen ist es, dass man eigentlich nie sicher sein kann, welche Artikel-Version nun eigentlich die "richtige" Version ist. Gleichzeitig kommt es immer häufiger vor, dass im Laufe eines solchen Edit-Wars auch andere, vom eigentlichen Edit-War unbetroffene Textpassagen des Artikels betroffen werden und so gelöscht werden.

Die Wikipedia hat eigentlich Vorgehensweisen etabliert, die solche Edit-Kriege verhindern sollen, und hat gleichzeitig auch Regeln aufgestellt, wie mit den Benutzern umgegangen wird, die solche Editkriege führen, bzw. sogar anstacheln.

Ich möchte nun den Augenmerk des geneigten Lesers auf einen bestimmten Benutzer lenken.

Der Benutzer 3ecken1elfer verfügt über eine ganz interessante Historie seiner bisherigen Artikelbearbeitungen.

Viele seiner Edits - wenn nicht sogar "die meisten" - stoßen auf Widerspruch der bisherigen Autoren der Artikel. Dies wiederum schein 3ecken1elfer nicht im mindesten zu stören.
Er liefert sich mit den unterschiedlichsten Autoren ausgiebige Editwars und scheint daran auch noch Gefallen zu finden.

Ein kleines Beispiel zum Wochenende:
Seine Edits im Artikel "Agent Provocateur"

Benutzer 3Ecken1Elfer, oder auch 3e1e, wie seine stillen Bewunderer ihn nennen, versucht permanent mit ziemlich haarsträubenden Methoden einen ihm missliebigen Abschnitt des Artikels zu löschen. Der Editwar geht hin und her. Mehrere Benutzer revertieren seine Löschungen, weisen ihn auf die unbegründete Löschung und sein damit verbundenes Fehlverhalten hin, aber 3ecken1elfer bleibt stur.
Schließlich treibt 3Ecken1Elfer es soweit, dass der ganze Artikel durch einen Administrator für Bearbeitungen geschützt werden muss.

Wer nun denkt, dass solche Vandalismen auch Konsequenzen für den Verursacher haben, der täuscht sich. Eine Meldung auf der wikipedia-eigenen Vandalenmeldeseite wird nur mit einem lapidaren "kein Ermahnungsgrund" durch den Admin Jergen beantwortet.
Offensichtlich scheint solch massives Engagement, wie es Benutzer 3Ecken1Elfer an den Tag legt auch noch durch administrative Missachtung belohnt.

Bei der Durchsicht der Artikelbeiträge von 3Ecken1Elfer sind mir verschiedene Ähnlichkeiten mit dem Editierverhalten anderer Benutzer - zum Teil auch anonymer Benutzer - aufgefallen. In den nächsten Tagen werde ich diese Edits mal genauer unter die Lupe nehmen und mal sehen, was genau dahinter steckt.

Was da so vor sich geht...

2007-09-10T09:45:00.000+02:00

Eigentlich ist es schade.
Der Gedanke der Erstellung einer Enzyklopädie, deren Wissen aus den Kenntnissen und aus den Beträgen von vielen verschiedenen- und auch unterschiedlich denkenden- Personen zusammengesetzt wird, klingt spannend.
Man sollte doch meinen, dass durch diese Konstellation der Wissenssammlung extreme Gedankengüter, persönliche Animositäten und destruktive Verhaltensmuster entweder in der Masse untergehen - oder aber durchgenau gegenläufige Meinungsvertreter ausgefiltert werden.

Dummerweise funktioniert dieser kontinuierliche Bereinungsprozess durchaus, gleichzeitig treten aber andere - typisch menschliche - Verhaltensmuster zum Vorschein und erschweren eine aktive und produktive Mitarbeit in der deutschen Wikipedia ganz wesentlich. Was man momentan beobachten kann, ist ein Wandel der Grundlagen der Wikipedia zusammen mit dem massiven Ignorieren, Ausgrenzen und teilweise sogar Rausekeln von Vertretern gegenläufiger Meinungen.
Und das ist schade.
Ich werde nun in den nächsten Tagen und Wochen hier mal ein paar Beispiele sammeln und aufzeigen, mit denen klar wird, wie dies in der deutschen Wikipedia funktioniert, welche Erfolge man mit destruktiven Verhaltensmethoden aufweisen kann - und wie sich der schleichende Qualitätsverlust der Wikipedia manifestiert.